BIPAM und Prävention

Sehr teuer, dafür aber im internationalen Vergleich nicht effektiv: Dieses wenig schmeichelhafte Urteil fällt Prof. Karl Lauterbach über das deutsche Gesundheitssystem. Die für jeden Bundesbürger pro Jahr ausgegebenen 5.000 EUR seien im internationalen Vergleich mehr als 50 % höher als der europäische Durchschnitt. Das zahle jedoch nicht auf die Lebenserwartung ein, denn die sei im europäischen Vergleich nur durchschnittlich, verglichen mit west- und nordeuropäischen Ländern sogar schlechter.

Eine Ursache dafür sieht Lauterbach in der „mangelhaften Vorbeuge-Medizin“. Das deutsche Gesundheitssystem sei sehr stark darauf ausgerichtet, erst dann einzugreifen, wenn sich eine Erkrankung bereits zeige. Dann greife der Apparat aus Diagnose, Analyse möglicher Begleiterkrankungen, Behandlung von Komplikationen. Nach Lauerbachs Lesart zu spät, daher auch zu teuer und zu ineffektiv.

Vorbeugung vor weit verbreiteten Krankheiten

Der Schwerpunkt der Arbeit des neuen Bundesinstitutes solle auf Krebs-, Demenz- und Herz/Kreislauf-Erkrankungen liegen. Diese drei großen Krankheitsgruppen machten 75 % der Todesfälle pro Jahr in Deutschland aus. Hier sollen Gesundheitsdaten erhoben werden, die als Entscheidungshilfen für Regierungshandeln dienen und aus denen Maßnahmen zur Vorbeugung abgeleitet werden.

Dabei legt Lauterbach besonderen Wert auf evidenzbasierte Arbeit und Kommunikation, die auf der Basis wissenschaftlicher Forschung und nachgewiesener Wirksamkeit erfolgt – nichts anderes heißt „evidenzbasiert“. In der heutigen Zeit gäbe es zu viele Faktoren, die eine positive Gesundheitskommunikation erschweren würden: Fake-News, kommerzielle Missinformation und eine Schwemme von Informationen, die oft nicht belastbar seien. Dem soll das neue Institut entgegenwirken.

Einige Bereiche werden hierzu aus dem Robert-Koch-Institut, wo sie bisher angesiedelt sind, herausgelöst. Das RKI soll sich noch stärker auf die Infektionskrankheiten konzentrieren, dort noch intensiver Monitoring, Forschung und Politikberatung betreiben sowie die bereits gut dort etablierte KI-Forschung fortführen.

Als neuer Bereich soll im BIPAM „Modellierung“ angesiedelt werden, also eine mathematisch-statistische Simulation von Krankheitsverläufen zur Optimierung des therapeutischen oder des epidemiologischen Handelns.

Die bisherige Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung soll vollständig in dem neuen Institut aufgehen und dies soll zu einer verbesserten Gesundheitskommunikation führen: „Das BIPAM professionalisiert und führt fort, aber ergänzt und modernisiert auch einige Aufgaben, die bisher von der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) übernommen worden sind.“ sagt Lauterbach.

Der Start für das neue Institut soll am 1.1.2025 erfolgen. Bis dahin soll der bisherige Leiter des Kölner Gesundheitsamtes, Dr. Johannes Nießen, den Aufbau des BIPAMs vorantreiben und auch die BZgA als kommissarischer Leiter führen. Als Nachfolder von Prof. Dr. Lothar Wieler und damit als neuer Leiter des RKI wurde Prof. Dr. Lars Schaade auf der Pressekonferenz ebenfalls vorgestellt.

Kritik am geplanten BIPAM

Die Pläne des Gesundheitsministers stoßen nicht nur auf Zustimmung. In einer Stellungnahme des „Zukunftsforums Public Health“ wird die Gründung des BIPAMs als „verpasste Chance für Public Health in Deutschland“ bezeichnet, auch wegen eines überholten Verständnisses von Prävention und Gesundheitsförderung. Dieser Einschätzung lägen vor allem drei Designfehler des neuen Institutes zugrunde:

• Gesundheitsförderung sei eine Querschnittsaufgabe über viele Politikfelder, in denen sich die Lebenswirklichkeit der Menschen abspiele. „Health in all Policies“ heiße der international anerkannte Ansatz, der verfolgt werden müsse und dem die Verengung auf den Begriff „Medizin“ –bereits im Namen des neuen Institutes definitorisch enthalten– nicht gerecht werde.
• Auch die Fokussierung auf die Prävention dreier Krankheitsgruppen wäre Ausdruck eines verengten Gesundheitsbegriffes, der Gesundheitsförderung nicht als mehrdimensionales Konzept begreife, das früh in Kindheit und Jugend beginne und sowohl sozioökonomische Faktoren als auch übergreifende Faktoren berücksichtige, zum Beispiel die Bedeutung des Klimaschutzes für die Gesundheit der Menschen.
• Als dritter Punkt wird in der Stellungnahme die fachlich nicht sinnvolle Trennung bei der Zuständigkeit zwischen RKI und BIPAM genannt: einerseits die übertragbaren Krankheiten (RKI) und andererseits die nicht-übertragbaren Krankheiten (BIPAM).